24 Sept 2010
On a demandé à Jean-François Mercier de nous pondre un texte poilant sur l’environnement. Il nous est revenu avec un papier triste à mourir. Désolés.
Pour les problèmes environnementaux, on pointe des responsables. Les
gouvernements qui sont inactifs, les méchants consommateurs, les
méchantes entreprises polluantes. Pour réduire la pollution, on aborde
des solutions plus ou moins efficaces… Et moins que plus, la plupart du
temps.
On s’entend tous pour dire qu’on impose un trop grand stress sur la planète, qu’il faut réduire nos émissions polluantes. Et là, je ne parle pas de Loft Story. Mais la vraie solution pour moi, et la plus simple, ce serait de réduire le nombre d’êtres humains sur la Terre.
Petit calcul. Si on était 100 fois moins, on réduirait le stress sur la planète de 100 fois. Il y aurait 100 fois moins d’émissions de gaz à effet de serre, 100 fois moins de tondeuses, 100 fois moins de gigaporcheries, 100 fois moins de rivières détournées pour des barrages, 100 fois moins de ski-doo, 100 fois mois d’automobiles et 100 fois moins de caves qui arrosent leur driveway.
Pour réduire la population mondiale, on a deux choix: tuer ceux qui sont déjà là, ou limiter le nombre de nouveaux arrivants.
Si limiter les naissances semble l’alternative la moins douloureuse, et celle qui soulève le moins de conflits moraux, c’est curieusement l’autre qu’on préfère: tuer (ou laisser mourir) les deux tiers de ceux qui sont déjà là… C’est ce que l’on fait présentement.
L’espèce humaine n’est pas en voie d’extinction. Loin de là. Or, un des principes fondamentaux de l’économie, c’est que la rareté crée la valeur.
Nous sommes si nombreux que la vie humaine n’a pas de valeur. On laisse des gens crever dans la plus totale indifférence. Si on n’était qu’un million d’humains sur la Terre et que je voyais quelqu’un quêter dans la rue, je l’amènerais chez moi, je le laverais, je le soignerais et je le nourrirais. Juste parce que la vie humaine, c’est quelque chose de précieux.
À l’heure actuelle, elle n’a plus de valeur, la vie, parce qu’on est trop.
Mais d’un autre côté, nos gouvernements se font des gorges chaudes à parler d’environnement et en même temps de politique de natalité sans n’y voir ne serait-ce que le bout d’un début de commencement de paradoxe. Loin de moi l’idée de juger ceux qui ont des enfants. Je ne veux pas juger les aspirations des gens, mais qu’on se dote de politiques qui vont dans le sens de scraper encore plus l’environnement à grand renfort de subventions pour favoriser la natalité, là, je trouve qu’on franchit un pas.
On se gargarise de paroles vides du genre : « Il va falloir que des gens travaillent pour payer nos pensions. » Comme si on allait manquer d’êtres humains! On aura juste à en laisser mourir un peu moins. Dans certains coins du globe, un bol de riz est considéré comme un accommodement déraisonnable. Jamais je ne croirai qu’on va manquer de volontaires pour permettre à nos baby-boomers de finir leurs jours dans l’abondance à laquelle ils se sont habitués.
Vraiment, je sursaute chaque fois que j’entends des phrases du genre: «Les enfants sont l’avenir de notre société. »
La réalité, c’est que si on continue en tant que race à faire des enfants, il n’y en aura plus d’avenir...
Ce texte est tiré du numéro Vert | Printemps 2007
On s’entend tous pour dire qu’on impose un trop grand stress sur la planète, qu’il faut réduire nos émissions polluantes. Et là, je ne parle pas de Loft Story. Mais la vraie solution pour moi, et la plus simple, ce serait de réduire le nombre d’êtres humains sur la Terre.
Petit calcul. Si on était 100 fois moins, on réduirait le stress sur la planète de 100 fois. Il y aurait 100 fois moins d’émissions de gaz à effet de serre, 100 fois moins de tondeuses, 100 fois moins de gigaporcheries, 100 fois moins de rivières détournées pour des barrages, 100 fois moins de ski-doo, 100 fois mois d’automobiles et 100 fois moins de caves qui arrosent leur driveway.
Pour réduire la population mondiale, on a deux choix: tuer ceux qui sont déjà là, ou limiter le nombre de nouveaux arrivants.
Si limiter les naissances semble l’alternative la moins douloureuse, et celle qui soulève le moins de conflits moraux, c’est curieusement l’autre qu’on préfère: tuer (ou laisser mourir) les deux tiers de ceux qui sont déjà là… C’est ce que l’on fait présentement.
L’espèce humaine n’est pas en voie d’extinction. Loin de là. Or, un des principes fondamentaux de l’économie, c’est que la rareté crée la valeur.
Nous sommes si nombreux que la vie humaine n’a pas de valeur. On laisse des gens crever dans la plus totale indifférence. Si on n’était qu’un million d’humains sur la Terre et que je voyais quelqu’un quêter dans la rue, je l’amènerais chez moi, je le laverais, je le soignerais et je le nourrirais. Juste parce que la vie humaine, c’est quelque chose de précieux.
À l’heure actuelle, elle n’a plus de valeur, la vie, parce qu’on est trop.
Mais d’un autre côté, nos gouvernements se font des gorges chaudes à parler d’environnement et en même temps de politique de natalité sans n’y voir ne serait-ce que le bout d’un début de commencement de paradoxe. Loin de moi l’idée de juger ceux qui ont des enfants. Je ne veux pas juger les aspirations des gens, mais qu’on se dote de politiques qui vont dans le sens de scraper encore plus l’environnement à grand renfort de subventions pour favoriser la natalité, là, je trouve qu’on franchit un pas.
On se gargarise de paroles vides du genre : « Il va falloir que des gens travaillent pour payer nos pensions. » Comme si on allait manquer d’êtres humains! On aura juste à en laisser mourir un peu moins. Dans certains coins du globe, un bol de riz est considéré comme un accommodement déraisonnable. Jamais je ne croirai qu’on va manquer de volontaires pour permettre à nos baby-boomers de finir leurs jours dans l’abondance à laquelle ils se sont habitués.
Vraiment, je sursaute chaque fois que j’entends des phrases du genre: «Les enfants sont l’avenir de notre société. »
La réalité, c’est que si on continue en tant que race à faire des enfants, il n’y en aura plus d’avenir...
Ce texte est tiré du numéro Vert | Printemps 2007
Je crois qu'il est facile de tomber dans le piège. A Copenhague, le gros problème a été que les politiciens qui s'y sont présentés se sont lancé la balle à perpétuité.
Les pays pauvres ont dit que les pays riches utilisent 80% des ressources tout en étant 20% de la population et les pays riches ont rétorqué que les pays pauvres englobent 80% de la population.
Mes mathématiques collégiales me disent que ce n'est pas en diminuant le nombre d'humain sur la planète que le problème se réglera en entier.
Sois dit en passant, l'utilisation de la pilule contraceptive n'est pas bonne pour l'environnement:
"Au sein de la toxicologie environnementale, la problématique des perturbateurs endocriniens est le domaine d'étude exigeant de plus en plus d'attention ces dernières années. La propagation globale des perturbations endocriniennes au sein de l’environnement ne cesse d’augmenter alors que les recherches sur le sujet n’en sont qu’à leur début. Cette féminisation de nombreuses espèces - dont nombreuses sont intègres à notre chaîne alimentaire - s’est notamment développée par le raz de marée d’hormones qui se déverse chaque jour dans les eaux du globe. La boucle est bouclée. Ces perturbations endocriniennes, proviennent entre autres, des femmes sous contraceptifs oraux qui rejettent par leur urine dans les eaux usées des quantités d’hormones monumentales."
http://www.lepost.fr/article/2009/04/27/1512216_la-feminisation-du-monde.html
23 Nov 2010 | V Les Fraises
24 Sept 2010 | Viinyscrib
Si vous désirez aider mere nature, essayer la Sodomie et n'oublier pas que l'avortement est bon pour l'environnement. 'Doug Stanhope' http://www.youtube.com/watch?v=YkgDhDa4HHo
24 Sept 2010 | Viinyscrib