2011 pis les blogueurs snobs
Étant donné que le temps des fêtes est pour moi un arrêt forcé de toute cogitation constructive, j’ai pu assister en m’en foutant au crépuscule de 2011.
Alors que s’achevait la deux mille onzième circonvolution planétaire depuis l’avènement de ce brave Jésus (lol), commentaires et railleries d’anthologie annuelle ont fusé jusqu’à plus soif sur les Internets.
Mes fils Facebook et Twitter ont été placardés de « revues » en tous genres, formulées par des blogueurs plus ou moins opiniâtres, plus ou moins pertinents. Tous les tribuns ont profité de la fin d’année pour se gâter un Bye Bye personnalisé, cherchant (semble-t-il) à remporter la palme du plus cinglant. Une véritable parade de paons à savoir qui aurait le mieux haï l’année 2011.
Eh bien qu’on se le dise, j’ai parfois grincé des dents. Constat: sérieux, les gens cool d’Internet, va falloir en revenir de votre hype parce que non, on ne peut pas se permettre d’élitiser quelque chose d’aussi profondément démocratique qu’Internet ou que les réseaux sociaux.
Qu’on se permette de critiquer vertement des faits d’actualités, soit. Mais j’ai observé un tout autre trend qui m’a profondément agacée : basher les soi-disant « épais » anonymes qui « osent » s’exprimer sur le Net. En effet, aux yeux de ceux qui jouent les caïds sur la toile, il semblerait que le droit de s’exprimer ne soit plus donné à tout le monde.
Certaines voix notables des plateformes courues m’ont profondément agacées avec leurs prétentions moralisatrices épouvantablement snob à l’endroit de monsieur et madame tout le monde. Eh non, ç’a l’air que les Ginette de Mascouche et les Jessika de Deux-Montagnes n’ont plus le loisir de partager leur opinion sur la gadoue, l’intimidation ou Stephen Harper sans se faire rabrouer publiquement. Maintenant qu’Internet est reconnu comme une manne d’opinions et que certains y ont gagné une certaine notoriété, voilà qu’on reproche aux quidams de s’exprimer.
Je ne compte plus les montées de lait que j’ai lu, sur Facebook, Twitter ou sur des blogues au sujet du mépris pour la « non-pertinence sur Internet ». Exemple le plus patent : le Détesteur (dont j’apprécie généralement la virulence) qui publiait à la mi-décembre un article qui démolissait les « citoyens-vlogueurs », i.e ces internautes qui tentent de se faire entendre dans la jungle du Web.
Mais au nom de quoi, je vous le demande, peut-on se permettre de mépriser la parole du citoyen, même s’il s’exprime à grands coups de « TaBarNakkKKK » et de « LOLLL XD » ?! Même si ces gens qui pètent des coches sur le Net n’ont pas nécessairement l’éloquence pour le faire, il n’en demeure pas moins que leur parole reflète une opinion qui doit d’être prise en considération.
Certains n’ont les outils que pour formuler des critiques primaires et assez peu articulées; mais s’ils ont le droit de voter au même titre que ceux qui s’expriment avec brio, pourquoi devrait-on lever le nez sur ce qu’ils publient sur le Net?
Il serait au contraire profondément irresponsable d’encourager l’autocensure pour ceux qui ne s’expriment pas de manière exemplaire, ou qui s’intéressent à des débats trop mainstream. Après tout, ce sont eux qui font de la viralité ce qu’elle est, et qui permettent de repérer les lieux communs qui font patauger le dialogue en surface. S’ils n’étaient pas là, les « surfaceurs » des débats populaires, eh bien on ne saurait pas plus par où l’approfondir!
Attention, je n’encourage pas la bêtise. Ben oui, moi aussi ça me met en #)*@#()!*# quand les gens publient des tissus d’âneries. Ben non, je trouve pas ça constructif qu’on me traite de hipster mal baisée (meilleure insulte reçue sur Internet en 2011) au lieu de réfuter convenablement mon propos. Mais l’idée est là : une contestation.
Maudit qu’on est snob. On a passé deux mille ans à appeler de nos vœux un moyen de donner une voix équitable à tous… Mais paradoxalement, on se permet de discriminer ceux qu’on juge trop noob pour participer au débat? C’est être un peu cave, honnêtement.
Aujourd’hui, on a démontré l’efficacité du réseautage pour engager les mouvements populaires et rallier les masses. On a suscité un engouement pour la réaction et pour le partage en créant des réseaux de plus en plus vastes. C’est la culture de la discussion dans toute son exaltation. Même Facebook qui, essentiellement, était voué au partage de la quotidienneté est désormais lieu de débats en tous genres. Personnellement, moi, je trouve ça beau.
Pis j’me dis que les sans-culottes étaient loin d’être tous membres de l’élite lettrée, mais fudge, ils l’ont portée pareil, la Révolution française! De la même manière, 2011 aura sans contredit été l’année de la Parole. Ce serait bien qu’on ne la tue pas avec notre mauvaise foi, parce que c’est un peu tout ce qu’il nous reste.
Mes fils Facebook et Twitter ont été placardés de « revues » en tous genres, formulées par des blogueurs plus ou moins opiniâtres, plus ou moins pertinents. Tous les tribuns ont profité de la fin d’année pour se gâter un Bye Bye personnalisé, cherchant (semble-t-il) à remporter la palme du plus cinglant. Une véritable parade de paons à savoir qui aurait le mieux haï l’année 2011.
Eh bien qu’on se le dise, j’ai parfois grincé des dents. Constat: sérieux, les gens cool d’Internet, va falloir en revenir de votre hype parce que non, on ne peut pas se permettre d’élitiser quelque chose d’aussi profondément démocratique qu’Internet ou que les réseaux sociaux.
Qu’on se permette de critiquer vertement des faits d’actualités, soit. Mais j’ai observé un tout autre trend qui m’a profondément agacée : basher les soi-disant « épais » anonymes qui « osent » s’exprimer sur le Net. En effet, aux yeux de ceux qui jouent les caïds sur la toile, il semblerait que le droit de s’exprimer ne soit plus donné à tout le monde.
Certaines voix notables des plateformes courues m’ont profondément agacées avec leurs prétentions moralisatrices épouvantablement snob à l’endroit de monsieur et madame tout le monde. Eh non, ç’a l’air que les Ginette de Mascouche et les Jessika de Deux-Montagnes n’ont plus le loisir de partager leur opinion sur la gadoue, l’intimidation ou Stephen Harper sans se faire rabrouer publiquement. Maintenant qu’Internet est reconnu comme une manne d’opinions et que certains y ont gagné une certaine notoriété, voilà qu’on reproche aux quidams de s’exprimer.
Je ne compte plus les montées de lait que j’ai lu, sur Facebook, Twitter ou sur des blogues au sujet du mépris pour la « non-pertinence sur Internet ». Exemple le plus patent : le Détesteur (dont j’apprécie généralement la virulence) qui publiait à la mi-décembre un article qui démolissait les « citoyens-vlogueurs », i.e ces internautes qui tentent de se faire entendre dans la jungle du Web.
Mais au nom de quoi, je vous le demande, peut-on se permettre de mépriser la parole du citoyen, même s’il s’exprime à grands coups de « TaBarNakkKKK » et de « LOLLL XD » ?! Même si ces gens qui pètent des coches sur le Net n’ont pas nécessairement l’éloquence pour le faire, il n’en demeure pas moins que leur parole reflète une opinion qui doit d’être prise en considération.
Certains n’ont les outils que pour formuler des critiques primaires et assez peu articulées; mais s’ils ont le droit de voter au même titre que ceux qui s’expriment avec brio, pourquoi devrait-on lever le nez sur ce qu’ils publient sur le Net?
Il serait au contraire profondément irresponsable d’encourager l’autocensure pour ceux qui ne s’expriment pas de manière exemplaire, ou qui s’intéressent à des débats trop mainstream. Après tout, ce sont eux qui font de la viralité ce qu’elle est, et qui permettent de repérer les lieux communs qui font patauger le dialogue en surface. S’ils n’étaient pas là, les « surfaceurs » des débats populaires, eh bien on ne saurait pas plus par où l’approfondir!
Attention, je n’encourage pas la bêtise. Ben oui, moi aussi ça me met en #)*@#()!*# quand les gens publient des tissus d’âneries. Ben non, je trouve pas ça constructif qu’on me traite de hipster mal baisée (meilleure insulte reçue sur Internet en 2011) au lieu de réfuter convenablement mon propos. Mais l’idée est là : une contestation.
Maudit qu’on est snob. On a passé deux mille ans à appeler de nos vœux un moyen de donner une voix équitable à tous… Mais paradoxalement, on se permet de discriminer ceux qu’on juge trop noob pour participer au débat? C’est être un peu cave, honnêtement.
Aujourd’hui, on a démontré l’efficacité du réseautage pour engager les mouvements populaires et rallier les masses. On a suscité un engouement pour la réaction et pour le partage en créant des réseaux de plus en plus vastes. C’est la culture de la discussion dans toute son exaltation. Même Facebook qui, essentiellement, était voué au partage de la quotidienneté est désormais lieu de débats en tous genres. Personnellement, moi, je trouve ça beau.
Pis j’me dis que les sans-culottes étaient loin d’être tous membres de l’élite lettrée, mais fudge, ils l’ont portée pareil, la Révolution française! De la même manière, 2011 aura sans contredit été l’année de la Parole. Ce serait bien qu’on ne la tue pas avec notre mauvaise foi, parce que c’est un peu tout ce qu’il nous reste.
Très mauvais billet.
8 Jan 2012 | Yan Thériault
D'accord avec ton billet.
Normal qu'il y ait des blogues intéressants, d'autres moins et d'autres encore parfaitement nuls, ça reflète simplement la réalité.
La question que je me pose, c'est en quoi cela dérange-t-il quiconque? Je veux dire, est-ce que qui que ce soit est forcé de lire ce qui ne l'intéresse pas?
Il me semble que l'on choisit ce que l'on lit un peu comme l'on choisit ses amis... par affinité. Les autres, eh bien, on les laisse aux autres, et tout le monde est content, non?
6 Jan 2012 | Mémé attaque Haiti
Le détesteur? Blogueur ou relationiste de party? Tout ce que je voit sur son blogue c'est du monde qui boivent dans un bar et qui se liche la face. P-ê que c'est le temps des fêtes.
6 Jan 2012 | g.t.t.
Après lecture de votre article et de l'article de Murphy Cooper (Le détesteur), vos arguments ne tiennent pas la route. Pour commencer on peut résumer l'article du détesteur comme ceci :
Le détésteur se dit avoir été des gens qui se sont fais appeler péjorativement ''les citoyens-blogueur'' alors que sa vague de blogueur savait néanmoins bien argumenter. Ensuite il décrit la nouvelle vague de blogueur comme des gens qui bloguent sur internet en répétant 100 fois ce que les autres ont déjà dit, sans réfléchir et sans donner des arguments qui font le poids. Au milieu de son texte, il dénonce que ces gens connaissent peu les sujets sur lesquels ils se prononcent et que leur banque d'arguments se résume presque avec les sophismes d'appelle à la popularité qui consiste à suivre l'opinion de la masse et la normalité (Le sophisme d'appelle à la popularité est un des pire argument si vous avez suivie votre cours de philosophie). Finalement, Murphy émet donc l'opinion que ces ce type de blogueur qui devrait mériter le titre ''citoyen-blogueur'' et ajoute qu'en plus des blogueur , on fini aussi par voir des vidéo encore moins réfléchi qui sont parfois presque racistes, par exemple en rapport avec le mot ''Noel''.
Vous dites que que les ''caïds'' comme murphy veulent enlever le droit de s'exprimer au gens. Vous exagérer parce que cela n'a jamais été dit dans l'article du détesteur. Au contraire, son article va peut-être faire réaliser à ces gens que ce qu'ils disent n'est pas pertinent car il ne font que suivre la normalité. Ces gens pourront ensuite d’amélioré (Réfléchir avant de publier).
Vous dites que qu'ont doit prendre en compte l'opinion de ces gens malgré leur manque d'éloquence. Et c'est vrai que ce n'est pas donné à tout le monde d'avoir une orthographe parfaite. Mais... si l'opinion de ces gens consiste à répété ce que des centaines de gens ont déjà dit et que cette opinion ne se base sur aucun argument valable, je ne vois pas pourquoi ont devrait prendre en considération ce genre d'opinion. C'est le même principe lorsqu'on est membre d'un conseille d'administration et qu'on fais des choix pour une entreprise, si un membre dit qu'il faut adopter X façon de faire les chose sous raison que ''ben c'est comme ça, tout le monde le fait, je vois pas pourquoi ont ferait différent'' et qu'un autre membre veut adopter Y façon, avec des arguments comme, grâce a cette façon ont peut voir que les profils augmenterais significativement etc... l'opinion de la personne qui apporte les arguments de meilleur qualité sera pris en compte, l'autre sera rejeté par la majorité des membres.
Vous dites :
''Certains n’ont les outils que pour formuler des critiques primaires et assez peu articulées; mais s’ils ont le droit de voter au même titre que ceux qui s’expriment avec brio, pourquoi devrait-on lever le nez sur ce qu’ils publient sur le Net?''
Si vous n'avez pas remarquer, notre démocratie est défaillante, les riches s'enrichisse , les pauvres s’appauvrisse ici comme au tier-monde à cause des lois adopter par celle-ci. Pourquoi? Parce que notre démocratie n'est pas une vrai démocratie , le citoyen n'est maitre du destin de son pays qu'une journée par 4. La vrai démocratie utopique suggère elle que le citoyen puisse voté sur tous les lois selon un système ou un citoyen ayant un nombre 5 de connaissance en économie aura un pouvoir de 5 pour le vote sur les lois économique contrairement au citoyen qui n'a jamais étudié en économie. Donc selon une démocratie parfaite, les gens qui ne sont pas assez éduqué sur un sujet n'ont pas un pouvoir décisionnel aussi grand que les gens qui le sont. Donc en se fiant sur le paragraphe de votre propre argumentation que j'ai cité et en parlant de vrai démocratie on doit remplacer l'idée d'un vote par citoyen par l'idée de vote selon l'expertise dans la démocratie parfaite, il devient donc normal qu'on lève le nez sur les opinions qui n'ont aucune expertise.
Vous dites :
''Maudit qu’on est snob. On a passé deux mille ans à appeler de nos vœux un moyen de donner une voix équitable à tous… Mais paradoxalement, on se permet de discriminer ceux qu’on juge trop noob pour participer au débat? C’est être un peu cave, honnêtement.''
Pourtant, quand tu faisais une connerie quand tu était petite, on te chicanais, en t'expliquant ce que tu faisais de mal, et tu arrêtais de répéter la même connerie. C'est le principe de conditionnement opérant en psychologie , soit, quand tu fais quelque chose de mal, on te donne du négatif pour que la prochaine fois que tu t’apprête à le faire, tu te souviennent du négatif et que tu cesse de répéter ton erreur. C'est le même principe avec ce genre de blogueur, si on ne les ''Bash'' pas un peu, il vont continuer d'écrire leur tas de connerie sans argument, sans jamais réaliser ce qu'ils font de pas correct.
Mademoiselle, moi aussi je trouve que plus le partage des opinion sur les réseaux sociaux, c'est beau. Mais il faut que les opinions soit réfléchi sinon c'est laid. Et des gens comme le détesteur qui dénonce une mauvaise argumentation, c'est une façon comme une autre d'essayer de faire réaliser au gens que de répéter ce qui à été répété 100 fois auparavant, que de toujours se fier à la masse pour fonder son opinion, que de répondre au autres des insultes pour argumenter, ce n'est pas agréable à lire.
6 Jan 2012 | Rob
Je ne suis pas d'accord avec le propos de ce texte.
Non, je ne trouve pas que ce qu'on voit sur facebook, twitter et ailleurs sur Internet, exprimé par Monsieur-Madame-Tout-Le-Monde, est "beau". On a à notre disposition des moyens d'expression puissants. Les réseaux sociaux sont faciles d'accès et ils donnent encore plus de poids à la force du nombre. Mais la grande majorité des gens utilisent cette tribune pour nous parler du temps qu'il fait, de leur chat, de leur poisson rouge ou de leur moustache. C'est très décevant.
Ça ne veut pas dire qu'on devrait leur interdire de s'exprimer. On ne doit pas tomber dans la censure. La liberté d'expression est essentielle à la démocratie. Mais c'est normal et souhaitable que toutes les voix n'aient pas la même force, la même reconnaissance et la même portée. C'est normal que quelqu'un qui réfléchisse, qui analyse, qui s'exprime intelligemment, ait plus de "hype" que quelqu'un qui publie des statuts insipides sur des sujets qui n'ont aucune espèce d'intérêt public.
Il y a peut-être des blogueurs qui sont snobs, mais là n'est pas la question. On n'a pas à faire l'éloge de tout babillage insignifiant simplement parce qu'il représente "la parole citoyenne". La majorité des gens, sur les réseaux sociaux, s'expriment pour s'exprimer, sans réfléchir.
6 Jan 2012 | Marie-Eve
Bon bon bon, gros débat qui se trame ici. La vérité c'est que le 3/4 du monde se contre-calis de vous tous les blogueurs. Sortez dehors laissez votre ordi tranquille 2 minutes et faite autre choses de votre vie que d'harceler le monde avec vos textes inutiles. Aller voir vos vrai amis, votre famille, etc. Allez les voir en personne prennez de leur nouvelles et faites toutes sortes d'activités comme allez au bowling, faire du patin, etc. Quelquechose de constructif, autre que de publier une bande d'anêries sur le web. La seule chose d'amusante sur internet, c'est de regarder les videos soit drôles, touchantes, un peu sadique et j'en passe, parfois poster par des internautes sur les réseaux sociaux ou youtbe. Si vous voulez tant devenir des amuseurs publics, faites vos études en journalisme et aller appliquer à un journal ou bien une chaîne de nouvelles télévisées, à l'extrême rentrer à l'école de l'humour (quoique que nous en avons en masse des humoristes) mais crissez-nous la paix avec vos OSTI DE BLOG.
Merci
6 Jan 2012 | Alex
Le Détesteur écrit : « Moi j’fais partie d’la première vague de blogueurs québécois à avoir bénéficié d’un large lectorat, pis quand on a commencé à être considérés, plusieurs journalistes nous ont rentrés dedans. Avec raison, ils cherchaient à se protéger. En quelque part ça devait les faire chier de voir que n’importe qui pouvait prendre la parole et se donner du même coup une tribune, quand eux, ils en ont fait une carrière. »
Il me semble qu'à ton tour, tu cherches à te protéger contre le citoyen-vlogueur.
Si ton newsfeed de Facebook t'alimente de vidéos de marde, c'est peut être parce que ton réseau corroborent leurs propos, ou, je l'espère pour toi quand tu n'aimes pas le contenu des vidéos, qu'il réfute les propos de ces vlogueurs. Dans un cas où dans l'autre, que l'opinion diffusé soit marginale ou normalisée, tu as à ton tour l'occasion de te prononcer.
Comme le dit Aurélie Lanctôt dans son billet le web est « profondément démocratique » et merci qu'il le soit.
6 Jan 2012 | LOPelletier
Si tous ont le droit de s'exprimer sur tout, pourquoi n'avons nous pas le droit de critiquer les autres sur le web? Tu prônes la liberté d'expression, mais remet en question "(...) au nom de quoi, je vous le demande, peut-on se permettre de mépriser la parole du citoyen, même s’il s’exprime à grands coups de « TaBarNakkKKK » et de « LOLLL XD » ?!"
Je crois que tu surestimes la porté de ces critiques. Répondre à un commentaire "cave", ce n'est pas "encourager l’autocensure". Ces réponses, ou contre-argument, n'est-ce pas ces réactions dont tu parles toi-même?: "On a suscité un engouement pour la réaction et pour le partage en créant des réseaux de plus en plus vastes.C’est la culture de la discussion dans toute son exaltation. (...) Personnellement, moi, je trouve ça beau."
6 Jan 2012 | Francois Dusseraut
Excellent billet.
6 Jan 2012 | Yan Thériault
Toutes les opinions ne se valent pas, selon moi.
Il y a celles qui ont été déconstruites, puis reconstruites avec une réelle réflexion. Ça implique une démarche de vérité, de la recherche. Un effort individuel.
Et il y en a d'autres qui sont le mâché de tout le monde. Le lu dans le journal d'à matin, l'entendu à job, le mon père pensait, ma mère disait, etc.
Internet offre une tribune où tous peuvent s'exprimer, mais aussi le pouvoir d'influencer les autres. Et c'est normal que certains s'insurgent contre ce qu'ils considèrent comme des bêtises. C'est pas tant qu'ils en ont contre la connerie elle-même, c'est plutôt que la dite connerie risque d'engendrer d'autres cons.
6 Jan 2012 | Claudia Maréchal
"Maudit qu’on est snob. On a passé deux mille ans à appeler de nos vœux un moyen de donner une voix équitable à tous…"
L'être humain est BEAUCOUP plus vieux que 2000 ans.. mais c'est ton opinion..
6 Jan 2012 | D
Je remarque que le peuple dont vous parlez n'est pas le même entre vos deux articles. Alors que, pour le Détesteur, il s'agit du monde rempli de préjugé, intolérant et ignorant, Mme Lanctôt fait plutôt référence au peuple révolutionnaire et innovateur. La critique du Détesteur est donc plus envers les gens auxquels il pense qu'envers ceux qui, malgré des lacunes de communication, expriment des idées progressistes. Je pense donc que vous êtes d'accord sur ce point : moins de blabla incohérent, irrespectueux et irréfléchi, et plus d'idée nouvelles et de changement.
6 Jan 2012 | the Crakore
TaBarNakkKKK de Hippie LOLLL XD !
6 Jan 2012 | Ta mère
Jusqu'à un certain point, je suis d'accord avec toi: tout le monde a le droit de s'exprimer. Internet et ses réseaux sociaux sont là pour ça, et c'est tant mieux. On a besoin de cette tribune accessible à tous.
Toutefois, il y a une chose qui me pose problème.
Internet est un outil exceptionnel, qui donne accès à n'importe lequel de ces fameux «Monsieurs et Madames Tout-le-monde» à une mine d'or d'informations. N'importe qui peut parfaire ces connaissances, aller lire les opinions de gens de toutes allégeances et apprendre sur des sujets plus exotiques et complexes les un que les autres sans bouger de son sofa.
Donc, ce qui me frustre quand certaines personnes expriment leurs opinions sur des problématiques qu'ils ne connaissent vraisemblablement pas, que ce soit sur le web ou sur d'autres plateformes, c'est que ce n'est plus excusable. Des milliards de données et d'informations sont à leur portée sans avoir à fournir beaucoup d'efforts. Qu'ils soient jeunes ou vieux, pauvres ou riches, hommes ou femmes, diplômés ou non.
Voilà pourquoi le phénomène des gens qui se servent des réseaux sociaux pour répandre leur opinion à deux sous basée sur l'ignorance me révolte.
Suis-je élitiste? Je ne crois pas, non. Une opinion bien défendue et recherchée a tout mon respect. Peu m'importe qu'elle soit émise par un intellectuel de renommée ou par un gars qui n'a pas de diplôme d'études secondaires.
Suis-je allergique à la paresse intellectuelle? Oui, sans aucun doute.
6 Jan 2012 | Frédérique Larouche
Ouais mais le ''détesteur'' .. Pourquoi considère tu être plus smart qu'un autre en pensant que tu peux donner des conseils mieux que personne, sur comment exprimer son mécontentement ? Vivre et laisser vivre pis les gens s'exprimeront bien comme ils veulent, même au risque de passer pour des épais ou des b.s !
6 Jan 2012 | M.
Puisque ce billet (bien écrit, btw) semble tourner autour du mien, j'vais faire un copier-coller d'une réponse que j'ai donnée à une lectrice et qui me semble la plus proche de c'que j'veux exprimer:
"Je prends un ton arrogant, oui. Dictateur, même. Mais le but du Détesteur a toujours été d’amener les gens à penser par eux-mêmes.
Évidemment que tout l’monde est libre de s’exprimer. En quoi est-ce mal de les inviter à s’améliorer?
Le Détesteur, le personnage, a toujours été un mal nécessaire. Y’a que les perdants qui n’ont jamais voulu s’asseoir et prendre le temps d’se remettre en question. Il s’est avéré bénéfique pour plusieurs personnes, qui autrement, s’enfonçaient dans le confort de la facilité.
J’veux dire, quelqu’un de neutre de l’extérieur te dit de manière constructive que tu pourrais faire mieux les choses en mettant le doigt sur le bobo…tu fais quoi? Tu te bouches les oreilles et t’en restes au statut quo? It’s up to you.
Des fois on dirait qu’les gens aimeraient que tout soit AUSSI facile, sans qu’personne ne dise rien. Come on."
Mais t'as raison, j'm'en suis jamais caché, je prône l'élitisme. Un élitisme assez flexible quand même, mais qui pousse les gens à devenir meilleurs, se remettre en question.
Moi au contraire, j'trouve que c'est ça le web, plonger tête première, au risque de s'planter, de s'faire humilier. Si t'as eu l'air cave hier, y'a personne pour t'empêcher de t'rattraper demain. Même pas moi. Au contraire, si tu savais comment j'admire les gens qui s'relèvent de ce genre de choses.
Ça n'a jamais été une question de "Moi j'peux bloguer, pas vous."
6 Jan 2012 | Murphy "Le Détesteur" Cooper
sélection naturelle
6 Jan 2012 | grosse vase
J'espère ne pas être une blogueuse snob ;-)
MadameChose.com
6 Jan 2012 | Madame Chose